המערערת הגישה ערעור כנגד המשיב בגין החלטה של ראש
הוצל"פ כי אין המשיב חייב בתיק המזונות מאומה.
החלטת ראש הוצל"פ הייתה לאחר מינוי רואה חשבון חיצוני
אשר קבע במפורשות כי אין יתרת חובה בתיק, ההפך הוא הנכון,
יש אף יתרת זכות.
המערערת טענה כי החלטת ראש הוצל"פ היא החלטה
בטענת "פרעתי" וככזו היה עליה לקבוע מועד לדיון ובו
הייתה ניתנת הזדמנות למערערת לחקור את רואה החשבון
על קביעתו.
המשיב טען, בכתב התשובה לערעור, כי אין זו כלל החלטה
בטענת "פרעתי" אלא החלטה של ראש הוצל"פ בעקבות בקשה
של המערערת עצמה לבדוק את מצב החשבון בתיק המזונות.
בסוף הדיון אשר נערך בבית המשפט לענייני משפחה,
בפני כב' השופטת ורדה פלאוט, נקבע כי המערערת טועה
בטענתה כי המדובר בהליך "פרעתי".
השופטת פלאוט עוד קבעה כי הייתה למערערת הזדמנות
לערער על קביעת ראש הוצל"פ לעניין רואה החשבון, אך בחרה
לא לעשות זאת ולהגיש, לאחר תקופת זמן ממושכת, ערעור
לבית המשפט לענייני משפחה.
השופטת פלאוט דחתה את הערעור וקבעה הוצאות למערערת.
עע"א 1167/08 פריניאן עודד נ' מדינת ישראל
המדובר בעתירת אסיר אשר הגיש העותר בגין אי שילובו בסבב
חופשות מן הכלא. בדיון אשר נערך בפני כב' השופט רוזן נקבע
כי על הרשות (המדינה) הייתה אפשרות לקבוע ערבויות ותנאים
מכבידים להוצאת העותר לחופשה, וזאת בטרם הדיון הנ"ל.
המדינה לא בחרה לעשות זאת ואף הגישה מידעים בדבר
מסוכנות, כביכול, שנשקפת לעותר מחוץ לכותלי הכלא. השופט
רוזן החליט כי ניתן לאיין את המסוכנות באמצעות ערבויות
ותנאים מכבידים והחליט לשלב את העותר, למרות התנגדות
המדינה, בסבב חופשות.
